在半年的工作中接到了两个个案，都是关于未成年人逃课的案例。我在工作中发现这些案例的背后往往关系到未成年人家庭成员、父母之间夫妻关系的问题，我在协助案主们重回校园的过程中作了大量父母的工作，所以我觉得家庭与夫妻的关系是非常重要的一个环节。
家庭治疗的先驱者告诫我们，要以超出个体特征的眼光，去审视使家庭成员之所以构成一个家庭的模式；家庭是由彼此联系的生命构成的，并且它又是由严格但未言明的规则掌控的。不过，自Bateson、Bowen和Ackerman时代以来，这个领域已经有所演变，从最初强调家庭的互动，逐步发展到专注于对经验的叙说性建构------简而言之，就是从人际关系的视角转变为个体认知的视角。但是，如果你认为家庭系统理论的最大创新，在于发现了人们的生活是密不可分地相互缠绕在一起，并且认为家庭成员的行为在很大程度上不过是他们互动方式的一种功能而已，那么这种演变就未免有些令人困惑了。
      基于这个前提的各种治疗方式，其目的均在于改变家庭组织。我们也可能因此想当然地认为，一旦家庭组织发生了变化，每一个家庭成员的生活也会随之相应得改变。家庭治疗的繁荣不仅仅是因为其效果，而且还因为它帮助我们重新发现了人类状况的最基本的相互关联：家庭系统理论告诫我们，家庭远胜于个体的集合；它是一个系统，一个有组织的整体，他的每个部分以超越其各自特点的方式来发挥其功能。
为了看到整体，我们学会了通过模糊对个性的关系，从而去审视系统这个统一体。不幸的是，在回头审视系统的过程中，家庭治疗师有时会无视组成家庭的个体。如果不对人们所处的社会情境特别是家庭加以考虑，我们就不可能理解作为个体的人，但是如果我们只是将关注点限制在互动的表面------即完全脱离内在经验的社会行为上，这无疑也是一种误导。
家庭治疗的主导方式应该关注人们创造意义的方式，而不是他们的行为方式。不幸的是，在重新发掘个体及其内在经验的过程中，后现代方式已经出现无视家庭及其内在的关系的倾向。

      在访谈家庭时，评估的艺术在于，发掘是什么在阻碍家庭达到其目标，加入家庭成员，并让他们明了，如何从他们现在所处的位置，来抵达他们想要达到的目标。在开始应用我们的模式进行治疗之前，有必要对有关评定家庭的整体思路的几个问题加以考虑。家庭治疗是缓解家庭个体成员痛苦的最好方式吗？家庭治疗对被认定的病人或者家庭的其他成员，存在未测预料的效果吗？可以将某个家庭的有利变化，视为再起社会情境中的不恰当表现吗？换句话说，可以将变化视为道德的、政治的或者意识形态方面的错误吗？虽然家庭有可能车迷与破坏性的互动模式中，但的确是他们的观点，一方面限制而另一方面却促进了他们的思想和行为------因此，为了达到有效的目标，我们在访谈家庭成员时，一方面将其视为他们自己故事的演员，另一方面又要将他们视为编剧。  

                                                                                                                                                                       闵行区工作站  曹静娴